İflas Erteleme Sürecinde İşçi Alacaklarının Durumu

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/5720

K. 2011/21780

T. 14.11.2011

• İŞÇİ ALACAKLARININ TAHSİLİ İÇİN İCRA TAKİBİ ( İflasının Ertelenmesine Karar Verilen Borçlu Şirketten Dava Konusu Alacağın 1. Sırada Bir Alacak Olduğunun Gözetileceği - Mahkemece Borçlu Lehine Verilen Tedbir Kararının İstisnası Sayılacağı )

• İŞÇİ ALACAKLARININ ÖNCELİKLİ OLMASI ( İflasının Ertelenmesine Karar Verilen Borçlu Şirket Lehine Bulunan Tedbir Kararının İşçi Alacaklarını Kapsamadığı - Alacağın 1 Yıllık Süre İçerisinde Bulunduğu/Mahkemece Şikayetin Reddine Karar Verileceği )

• İFLASIN ERTELENMESİ KARARI ( İflasının Ertelenmesine Karar Verilen Borçlu Şirket Lehine Bulunan Tedbir Kararının İşçi Alacaklarını Kapsamadığı - Alacağın 1 Yıllık Süre İçerisinde Bulunduğu/Mahkemece Şikayetin Reddine Karar Verilmesi Gereği )

2004/m. 179/b,206

1086/m. 101

ÖZET : Davacı işçi tarafından, iflasının ertelenmesine karar verilen borçlu şirket aleyhine işçi alacaklarına ilişkin ilamların icraası yoluyla başlattığı takipte, İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacaklarıyla iflas sebebiyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, 1. sırasındaki alacaklardan olduğu gözetilmelidir. Takibe konu alacak, işçi alacağı olup, tahakkuk tarihi, alacak ilamının karar tarihi olan 9.11.2009'dur. İflasın ertelenmesi davası devam ederken 14.1.2009 tarihinde tedbir kararı verildiği, ancak alacağın 1. sırasındaki alacaklardan olduğu ve dolayısıyla tedbir kararının istisnası kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkemece şikayetin reddine karar verilmelidir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü :

KARAR : Alacaklı vekili tarafından, İş Mahkemesi'nin 9.11.2009 tarihli kıdem tazminatı ve feri alacakların tahsiline dair ilamına dayalı olarak, borçlu şirket aleyhine 29.11.2010 tarihinde ilamların icrası yoluyla takibe başlanmıştır. Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece tedbir kararının H.U.M.K.nun 101 ve devamı maddeleri kapsamında kaldığı, İ.İ.K.nun 179/b maddesi hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.1.2009 tarih ve 2009/12 E. sayılı tedbir kararıyla borçlunun iflasının ertelenmesi davası sonuçlanıncaya kadar, davacı şirket aleyhine İ.İ.K.nun 206 nci maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklara dair olanlar hariç olmak üzere İ.İ.K.nun 179/b maddesi gereğince, yapılan takiplerin durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına karar verildiği görülmektedir.

İ.İ.K.nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206 nci maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.

İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacaklarıyla iflas sebebiyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İ.İ.K.nun 206 nci maddesinin 1. sırasındaki alacaklardandır.

Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine dair bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine dair ve erteleme süresi içinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresi içinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması, yasa koyucunun amacıyla bağdaşmayacaktır.

Somut olayda, takibe konu alacak, işçi alacağı olup, tahakkuk tarihi, alacak ilamının karar tarihi olan 9.11.2009'dur. İflasın ertelenmesi davası devam ederken 14.1.2009 tarihinde tedbir kararı verildiği, ancak alacağın İ.İ.K.nun 206 nci maddesinin 1. sırasındaki alacaklardan olduğu ve dolayısıyla tedbir kararının istisnası kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.